POLÍTICA EXTERIOR DE ESTADOS UNIDOS

miércoles, 14 de marzo de 2012

domingo, 11 de marzo de 2012

La guerra de las galaxias 1980 a 1988

President Reagan's Speech On Defense, 1983

Terminación de la Guerra Fría - Star Wars: la iniciativa de defensa estratégica

Ads by Google
Russian Girls Dating - Fulfill Your Desire. Date Russian Girls. Fast, Secure Service. 22000+ - Anastasia-Date.com

Ads by Google
American Residence
Find the right way to get a green
card and enjoy american residence
www.everythingpages.com

Study on Gender Equality
JICA- RI brings you the most
advanced research on Development
jica-ri.jica.go.jp/

SDI podría haber sido limitada al laboratorio por diez años y el Tratado ABM, afirmó a lo solicitado por Gorbachov sin ningún tipo de daño real a la investigación significativa en la tecnología de defensa. A finales de 1986, la mayoría de los exóticos, las armas espaciales, como el láser de rayos X, los láseres químicos, y otros programas de energía dirigida se había movido hacia atrás en lugar de hacia delante, hacia el diseño real de un sistema de armas. SDI investigación cada vez más centrado en las armas de energía cinética, un interceptor de misiles disparados desde el espacio o en el suelo para destruir los misiles entrantes.
Mientras el Congreso procedió a cortar el año fiscal 1987 los fondos para el SDI al crecimiento del 3 por ciento, frente al pedido de la administración de un 5 por ciento, o US $ 3,5 mil millones, Weinberger y conservadores presionaron para la implementación de la IDE a pesar de que el programa sigue siendo un programa de investigación con nada probado adecuadamente para la implementación. De la línea dura de Reagan temía que si no logró persuadir al Congreso a pasar a la implementación, SDI nunca lo haría fuera del laboratorio y, finalmente, se cobró como moneda de cambio en las negociaciones con Gorbachov.
Durante una prolongada batalla con el Congreso a través de SDI en 1987 que se cruzó con el caso Irán-Contra y su daño a la confianza de Reagan y la situación política, el presidente se negó a retroceder. En un impulso para una reinterpretación del Tratado ABM que permita la prueba, la Casa Blanca consiguió unir a los demócratas y los Jefes de Estado Mayor en apoyo de el significado establecido del tratado. El Estado Mayor Conjunto envió SDI de vuelta al laboratorio, insistiendo en que cualquier arma tendría que pasar por el Consejo de Normas de Adquisiciones de Defensa, donde se tendría que cumplir una serie de requisitos que comienzan con una declaración de lo que el arma podría llevar a cabo. Dado que los funcionarios SDI presentó un plan inicial que consistía principalmente de los componentes teóricos de las estaciones de batalla basados en el espacio y los interceptores terrestres, especialistas en defensa encadenan a cabo la revisión a través del año y en 1988 había enviado SDI de vuelta al laboratorio.
Aunque Reagan se negó a hacer cualquier acuerdo que limite las pruebas y el despliegue de la IDE, los líderes de Gorbachov y la Unión Soviética se trasladó a separar el tema de un acuerdo sobre INF y START. Los funcionarios soviéticos tenían una amplia experiencia con un sistema ABM alrededor de Moscú y comparte el escepticismo de los científicos estadounidenses sobre el láser de Star Wars y tecnologías exóticas. También reconocieron que cualquier sistema basado en el espacio sería muy vulnerable a los ataques. Sin embargo, les preocupaba que el potencial de la ciencia estadounidense y la tecnología, combinado con el gasto de miles de millones, podría conducir a un avance tecnológico y una capacidad de primer ataque. Como Francisca Fitz Gerald sugiere en el camino por ahí en la información de Azul, desde Washington sobre el estado de la IDE de investigación y una recomendación de Andrei Sajarov, un destacado científico soviético acaba de salir de exilio interno, influyó en la decisión de Gorbachov a desvincular SDI de un acuerdo INF y START.

Mensaje A La Nación Sobre La Seguridad Nacional

26 de febrero 1986

Conciudadanos:

Quiero dirigirme a ustedes esta noche acerca de mi más alta y el deber como Presidente: para preservar la paz y la defensa de estos Estados Unidos.

Pero antes de hacerlo, permítanme tomar un momento para hablar sobre la situación en Filipinas. Acabamos de ver una demostración de agitación de lo que los hombres y mujeres comprometidos con las ideas democráticas pueden lograr. Las personas notables de las 7.000 islas unidas entre sí con la fe en los mismos principios en los que América fue fundada: que los hombres y las mujeres tienen derecho a elegir libremente su propio destino.A pesar de una elección errónea, el pueblo filipino se entiende. Ellos llevaron su mensaje de paz, y que se escucharon en todo su país y en todo el mundo. Saludamos la notable moderación mostrada por ambos lados para evitar el derramamiento de sangre durante estos últimos días de tensión.Nuestros corazones y nuestras manos están con el presidente Aquino y su nuevo gobierno, ya que se dispuso a cumplir con los retos que se avecinan.Hoy en día el pueblo filipino celebra el triunfo de la democracia, y el mundo celebra con ellos.

Uno no puede sentarse en la oficina de revisión de esta inteligencia sobre la amenaza militar que nos enfrentamos, la toma de decisiones de control de armas a Libia a Filipinas, sin necesidad de que la preocupación por la seguridad de Estados Unidos pesan constantemente en su mente. Sabemos que la paz es la condición bajo la cual la humanidad estaba destinado a florecer. Sin embargo, la paz no existe por su propia voluntad. Depende de nosotros, de nuestro coraje para construirlo y cuidarlo y transmitirlo a las generaciones futuras. Las palabras de George Washington puede parecer duro y frío hoy, pero la historia le ha dado la razón una y otra vez. "Para estar preparados para la guerra'', dijo," es uno de los medios más eficaces para preservar la paz''.

Bueno, para aquellos que piensan que la fuerza que provoca el conflicto, Will Rogers tenía su propia respuesta. Dijo que el campeón mundial de peso pesado de su época: "Nunca he visto a nadie insulto'' Jack Dempsey.

En los últimos cinco años han demostrado que la fuerza de Estados Unidos es una vez más, un brazo de refugio para la libertad en un mundo peligroso.La fuerza es el argumento más persuasivo que tenemos que convencer a nuestros adversarios a negociar en serio y dejar de acoso de otras naciones. Pero esta noche el programa de seguridad que usted y yo lanzamos para restaurar la fuerza de Estados Unidos está en peligro, amenazada por aquellos que renunciaría antes de que el trabajo está hecho.Cualquier debilitamiento ahora invitar a los mismos peligros Estados Unidos debe evitar y que podría comprometer fatalmente nuestra posición negociadora. Nuestros adversarios, los soviéticos - lo sabemos por experiencia dolorosa - el respeto únicas naciones que negocian desde una posición de fuerza. El poder americano es el elemento indispensable de un mundo pacífico, sino que es el último de los Estados Unidos, la mejor esperanza de negociar reducciones reales de las armas nucleares. Así como estamos sentados a la mesa de negociación con la Unión Soviética, no vamos a tirar de tarjeta de los Estados Unidos de triunfo de distancia.

Tenemos que recordar que Estados Unidos hace cinco años. Tenemos que recordar la atmósfera de la época: la ansiedad de que los acontecimientos estaban fuera de control, que Occidente estaba en decadencia, que nuestros enemigos estaban en marcha. No era sólo la crisis de los rehenes en Irán o la invasión soviética de Afganistán, pero el temor que sienten muchos de nuestros amigos que Estados Unidos no podía, o no, mantener sus compromisos. . Pakistán, el país más amenazado por la invasión de Afganistán, se burlaron de la primera oferta de ayuda de Estados Unidos como "cacahuetes'' Otras naciones estaban diciendo que era peligroso - peligroso mortal - de ser un amigo de los Estados Unidos.

No sólo los años de los gastos de defensa en declive sino de una crisis en el reclutamiento y la retención y la cancelación total de los programas vitales para nuestra seguridad. Las historias de horror del Pentágono en el momento estaban a punto de los buques que no podía navegar, aviones que no podían volar por falta de piezas de repuesto, y las divisiones del ejército no están preparados para luchar. Y no era sólo una cara acuerdo de armas que hizo más fácil para un lado para engañar a un tratado, pero que en realidad permite el aumento de los arsenales nucleares. Incluso los partidarios de SALT II estaban desmoralizados, diciendo: "Bueno, los soviéticos simplemente no estarán de acuerdo en algo mejor.'' Y cuando el presidente Carter tuvo que abandonar el tratado, porque los líderes del Senado de su propio partido no lo apoyan, los Estados Unidos Los Estados se quedó sin una estrategia nacional para el control de las armas nucleares.

Sabíamos cambios inmediatos hubo que hacer. Así que aquí está lo que hicimos: Nos propusimos demostrar que la larga serie de gobiernos que caen bajo la dominación comunista iba a terminar, y lo estamos haciendo. En un país estratégico para la década de 1970 tras otro cayeron bajo el dominio de la Unión Soviética. La caída de Laos, Camboya y Vietnam del Sur dio a la Unión Soviética una posición estratégica en el Mar de China Meridional. La invasión de Afganistán redujo casi a la mitad del tiempo de vuelo Soviética al Golfo Pérsico. Tomas de posesión comunista en el sur de Yemen y Etiopía puso a los soviéticos a horcajadas sobre el Mar Rojo, puerta de entrada al Canal de Suez. Regímenes pro-soviéticos en Mozambique y Angola fortaleció la posición soviética en el sur de África. Y, por último, Granada y Nicaragua dieron dos cabezas de playa en Moscú nuevas a las puertas de los Estados Unidos.

En estos últimos cinco años, no un centímetro cuadrado de territorio que se ha perdido, y Granada, ha sido puesto en libertad. Cuando llegamos en 1981, las guerrillas en El Salvador ha puesto en marcha lo que ellos llamaban su ofensiva final para hacer de esa nación en el segundo estado comunista en el continente de América del Norte. Mucha gente dijo que la situación era desesperada, que se negó a ayudar. No estamos de acuerdo, nos ayudó. Y hoy en día los guerrilleros están en retirada. El Salvador es una democracia, y luchadores por la libertad están desafiando a los regímenes comunistas en Nicaragua, Afganistán, Angola, Camboya y Etiopía.

Nos propusimos demostrar que la alianza occidental podrían satisfacer sus necesidades de seguridad, a pesar de la intimidación Soviética, y lo estamos haciendo. Muchos dijeron que para tratar de contrarrestar los soviéticos SS-20 misiles dividir la OTAN, porque Europa ya no cree en la defensa de sí mismo. Bueno, eso era una tontería. Hoy Pershing y los despliegues de misiles de crucero están a tiempo, y nuestros aliados apoyar la decisión.

Nos pusimos en marcha para revertir el declive de la moral en nuestras Fuerzas Armadas, y lo estamos haciendo. El orgullo de nuestras Fuerzas Armadas ha sido restaurada. Los hombres más calificados y las mujeres quieren unirse y permanecer en el ejército. En 1980, cerca de la mitad de los reclutas de nuestro Ejército eran graduados de escuela secundaria, el año pasado el 91 por ciento tenía diploma de secundaria. Nuestras Fuerzas Armadas pueden ser de menor tamaño que en la década de 1950, pero son algunos de los mejores jóvenes de este país ha producido. Y mientras yo sea Presidente, van a tener el equipo de calidad que necesitan para llevar a cabo su misión.

Nos pusimos en marcha para reducir las crecientes disparidades de nuestra fuerza de disuasión estratégica, y estamos empezando a hacer eso. Nuestro programa de modernización - el MX, el submarino Trident, el B-1 y bombarderos invisibles - representa la primera mejora importante en la disuasión estratégica de Estados Unidos en 20 años. Aquellos que hablan tan a menudo acerca de la llamada raza brazos ignorar un hecho central: En la década anterior a 1981, los soviéticos fueron los únicos de carreras.

Durante mi campaña de 1980, llamé a los residuos federal y el fraude en un escándalo nacional. Sabíamos que no podríamos reconstruir la fuerza de Estados Unidos sin el control de la explosión de los costos de los programas de defensa, y lo estamos haciendo. Cuando asumió el cargo en 1981, los costos han ido en aumento a una tasa anual del 14 por ciento. Entonces empezamos nuestras reformas. Y en los últimos dos años, los aumentos de costos se han reducido a menos del 1 por ciento. Hemos hecho un gran ahorro. El precio de cada combate F-18 cerca de $ 4 millones menos hoy que en 1981. Uno de los aire-aire misiles cuesta apenas la mitad.

Conseguir el control de la burocracia de la defensa no es tarea fácil. Cada año el Departamento de Defensa firma cientos de miles de contratos. Así que sí, una historia de horror a veces, a su vez, a pesar de nuestros esfuerzos. Es por eso que nombró al Inspector General por primera vez en la historia del Departamento de Defensa. Y casi todos los casos de fraude o abuso ha sido descubierto por nuestro Departamento de Defensa, nuestro Inspector General. Secretario Weinberger debe ser alabado, no puesto en la picota, para la limpieza de los esqueletos del armario. En cuanto a los pocos que tienen los contribuyentes engañado o estafado han nuestras Fuerzas Armadas con el equipo defectuoso, son ladrones que roban en el arsenal de la democracia, y que serán perseguidos con todo el rigor de la ley.

Por último, se propuso reducir el peligro de una guerra nuclear. Aquí, también, estamos logrando lo que algunos dijeron que no se podía hacer.Hemos puesto en marcha un plan de reducciones profundas en los sistemas nucleares. Estamos impulsando nuestra defensa estratégica muy prometedora iniciativa [SDI], un escudo de seguridad que algún día podría proteger a nosotros y nuestros aliados de un ataque nuclear, ya sea puesto en marcha por el cálculo deliberado, extraño accidente, o el impulso aislado de un loco. ¿No es mejor usar nuestros talentos y tecnología para construir sistemas de misiles que destruyen, no la gente?

Nuestro mensaje ha llegado a través. Los soviéticos utilizaron para afirmar que una reducción real de los misiles nucleares estaban fuera de la cuestión.Ahora dicen que aceptar la idea. Bueno, ya veremos. Apenas esta semana, nuestros negociadores presentó un nuevo plan para la eliminación de misiles de alcance intermedio nucleares, y estamos presionando a los soviéticos por los recortes en otras fuerzas ofensivas también. Una cosa es cierta: si los soviéticos realmente quieren acuerdos justos y verificables para reducir las fuerzas nucleares, vamos a tener esos acuerdos.

Nuestros programas de defensa hace cinco años eran inmensas, y requiere una acción drástica fue. Incluso mi antecesor en este cargo y reconoció que prevé aumentos considerables en los gastos de defensa. Y estoy orgulloso de lo que hemos hecho. Ahora bien, los mayores incrementos en los gastos de defensa están detrás de nosotros. Y es por eso que el verano pasado estuve de acuerdo con el Congreso para congelar los fondos de defensa por un año y después de eso para reanudar un modesto 3 por ciento de crecimiento anual. Francamente, yo dudado en llegar a este acuerdo en la congelación porque todavía tenemos demasiado que hacer.Pero pensé que el apoyo del Congreso para un aumento constante durante varios años fue un paso adelante.

Pero esto no sucedió. En lugar de una congelación, no había corte afilado, un corte de más de 5 por ciento. Y algunos están diciendo que necesitamos para cortar otros 20, 30, o incluso $ 50 mil millones de la defensa nacional.Esto es imprudente y peligroso, y el mal. Es un retroceso de la clase más irresponsable, y lo que necesita saber sobre él. Usted, después de todo, pagó la cuenta de todo lo que hemos logrado en estos últimos cinco años.Pero aún nos queda mucho camino por recorrer. Millones de estadounidenses realmente creen que estamos ahora superior a la Unión Soviética en el poder militar. Bueno, lo siento, pero si nuestro país va a tener un debate útil sobre la seguridad nacional, tenemos que ir más allá de la retahíla de propaganda y conocer los hechos sobre la mesa.

Durante los próximos meses, usted estará escuchando este debate. Me gustaría que tener en cuenta los dos sencillas razones para no cortar la defensa ahora: uno, no es barato, dos, que no es seguro. Si escuchamos a aquellos que abandonar nuestro programa de defensa, que no sólo pondrá en peligro las negociaciones con la Unión Soviética, que puede poner en riesgo la paz misma.

Me dijo que no sería barato para cortar. ¿Cómo no puede ser barato de corte? Bueno, simple. Hemos intentado que en la década de los setenta, y el resultado fue de desechos, residuos enorme - cientos de millones de dólares perdidos porque el costo de cada avión y el tanque y la nave se acercó - a menudo, hacia arriba. Adagio de que los compradores de viejas resultó cierto: son más baratos por docena.

Recortes arbitrarios sólo un ahorro falsas, pero no hay una razón más importante no abandonar nuestro programa de defensa. No es seguro. Hace casi 25 años, cuando John Kennedy ocupó este cargo durante la crisis de los misiles en Cuba, mandó a la mayor potencia militar en la Tierra. Hoy los estadounidenses tienen que vivir con una realidad nueva y peligrosa. A cabo año tras año, a expensas de su propio pueblo, la dirección soviética ha estado haciendo un esfuerzo incesante para lograr la superioridad militar sobre los Estados Unidos.

Entre 1970 y 1985, los soviéticos invirtió $ 500 mil millones más que los Estados Unidos en la defensa y la construcción de casi tres veces más misiles estratégicos. Como consecuencia de su inversión en armas enormes, grandes desequilibrios militares todavía existen entre nuestros dos países.Hoy en día la Unión Soviética ha desplegado más de una vez y media más aviones de combate hasta los Estados Unidos, más de dos veces y media como muchos submarinos, más de cinco veces más tanques y más de 11 veces más numerosas piezas de artillería.

Hemos comenzado a cerrar algunas de estas lagunas, pero si vamos a recuperar nuestros márgenes de seguridad, más debe hacerse. Cuando los soviéticos una vez se basó en cifras por sí solas, que ahora luchan por la cantidad y calidad. Prevemos que en los próximos cinco años van a implementar en el orden de los 40 submarinos nucleares, misiles balísticos de 500 nuevas y 18.000 tanques modernos. Mi hijo de 5 años de presupuesto de defensa mantiene nuestro compromiso con el programa de reconstrucción de Estados Unidos. Y estoy agradecido de que el secretario Weinberger está aquí para luchar por ese programa con toda la determinación y la capacidad que ha demostrado en el pasado.

Pero mi presupuesto no llama para hacer coincidir estos aumentos de la Unión Soviética. Así que una pregunta que debe hacerse: ¿Se puede realmente permitirse el lujo de hacer menos de lo que he propuesto? Hoy en día pasamos menos la tercera parte de nuestro producto nacional bruto en defensa que en virtud de John Kennedy, sin embargo, algunos en el Congreso de charla recortes aún más profundos. Apenas el 6 por ciento del producto nacional bruto de la nación - que es todo lo que invertir para mantener a Estados Unidos libre, seguro y en paz. Los soviéticos invertir más del doble. Pero ahora despojar el gasto en salarios, vivienda, personas dependientes, y similares y comparar. Los Estados Unidos invierte en las armas reales y la investigación sólo un 2,6 por ciento de nuestro producto nacional bruto, mientras que la Unión Soviética invierte el 11 por ciento de las armas, más de cuatro veces más. Esta es la realidad dura y fría de nuestro déficit de la defensa.

Pero no es sólo el inmenso arsenal soviético, que nos pone en guardia. El registro de la conducta soviética, la larga historia de brutalidad soviética hacia los más débiles, nos recuerda que la única garantía de la paz y la libertad es nuestra fuerza militar y nuestra voluntad nacional. Los pueblos de Afganistán y Polonia, Checoslovaquia y Cuba, y tantos otros países en cautiverio - que entienden de esto.

Algunos sostienen que nuestro diálogo con la Unión Soviética significa que podemos tratar a la defensa de manera más casual. Nada podría estar más lejos de la verdad. Era nuestra seriedad con respecto a la defensa que ha creado el clima en el que las conversaciones serias, finalmente podría comenzar. Ahora que los soviéticos están de vuelta en la mesa, no debemos debilitar a nuestros negociadores. Por desgracia, eso es exactamente lo que algunos miembros del Congreso han hecho. Al prohibir las pruebas de los sistemas antisatélite de Estados Unidos, el Congreso no sólo se protege el monopolio soviético, que otorgó unilateralmente a los soviéticos una concesión que no podían ganar en la mesa de negociaciones.

Por lo tanto, nuestro programa de defensa debe basarse en estos principios.En primer lugar, tenemos que ser inteligentes acerca de lo que construimos.No tenemos que copiar todo lo que los soviéticos lo hacen. No tenemos que competir en términos soviéticos. Nuestro trabajo es proveer para nuestra seguridad mediante el uso de los puntos fuertes de nuestra sociedad libre.Si pensamos lo suficientemente inteligente, no tenemos que pensar tan grande. No tenemos que hacer el trabajo con un gran número y la fuerza bruta. No tenemos que aumentar el tamaño de nuestras fuerzas de 2 millones a 5 millones de su siempre y cuando nuestros hombres y mujeres militares tienen las herramientas de calidad que necesitan para mantener la paz. No tiene que tener tantos tanques como los soviéticos, siempre y cuando tenemos armas sofisticadas antitanques.

La innovación es nuestra ventaja. Un ejemplo: Los avances en la fabricación de aviones y misiles de crucero casi invisibles a los radares soviéticos podrían neutralizar los sistemas de aire grandes de defensa en la que los soviéticos y algunos de sus estados clientes más peligrosos dependen. Pero la innovación no es suficiente. Tenemos que seguir adelante. Planos por sí solas no disuadir la agresión. Tenemos que traducir nuestro liderazgo en el laboratorio para el liderazgo en el campo. Pero cuando nuestro presupuesto se corta, no podemos hacerlo bien.

En segundo lugar, nuestra asistencia de seguridad proporciona seguridad tanto para el dólar como nuestro presupuesto de defensa propia. Nuestros amigos pueden realizar muchas tareas de forma más barata de lo que podemos. Y es por eso que no puedo entender propuestas en el Congreso para recortar drásticamente esta herramienta vital. La ayuda militar a los amigos en las regiones estratégicas fortalece a quienes comparten nuestros valores e intereses. Y cuando son fuertes, estamos fortalecidos. Es de nuestro interés para ayudarles a afrontar las amenazas que en última instancia podría traer daño a nosotros también.

En tercer lugar, donde la reforma de la defensa que se necesita, vamos a seguir. La Comisión Packard creamos será la presentación de informes en dos días. Esperamos que se tienen ideas para nuevos enfoques que nos dan incluso mejores maneras para comprar nuestras armas. Estamos ansiosos de buenas ideas, de nuevas ideas - el genio especial de Estados Unidos.Dondequiera que las recomendaciones de la Comisión señalan el camino para una mayor eficacia ejecutiva, voy a ponerlas en práctica, incluso si van en contra de la voluntad de las burocracias atrincheradas e intereses especiales. También voy a instar al Congreso a escuchar el informe de la Comisión y para eliminar los obstáculos a la buena gestión que el propio Congreso ha creado a lo largo de los años.

El cuarto elemento de nuestra estrategia para el futuro es reducir la dependencia de Estados Unidos sobre las armas nucleares. Usted me ha oído hablar de nuestra Iniciativa de Defensa Estratégica, el programa que podría un día libre a todos de la cárcel del terror nuclear. Sería una locura para los Estados Unidos de no seguir adelante con SDI, cuando los soviéticos ya han invertido hasta 20 años en su propio programa. No olvidemos que la defensa de misiles sólo se activa en el mundo de hoy guarda la capital de la Unión Soviética, no los Estados Unidos.

Pero mientras que las ofertas SDI esperanza para el futuro, tenemos que considerar el mundo de hoy. Durante demasiado tiempo, nosotros y nuestros aliados han permitido que las armas nucleares son una muleta, una manera de no tener que hacer frente a las necesidades reales de defensa. Debemos liberarnos de esa muleta. Nuestra meta debe ser para disuadir y, si es necesario, para repeler cualquier agresión sin recurrir a las armas nucleares.Aquí, de nuevo, la tecnología nos puede proporcionar los medios necesarios no sólo para responder a la agresión a gran escala, sino a devolver el golpe a los terroristas sin dañar a civiles inocentes. La tecnología actual hace que sea posible destruir una columna de tanques de hasta 120 kilómetros de distancia sin necesidad de utilizar armas atómicas. Esta tecnología puede ser el primer efectivo de defensa convencionales de la historia de la posguerra contra el gigante del ejército rojo. Cuando no somos capaces de equipar a nuestras tropas con estos sistemas modernizados, que sólo aumentan el riesgo de que algún día podríamos tener que recurrir a las armas nucleares.

Estas son las decisiones prácticas que hacemos cuando enviamos un presupuesto de defensa en el Congreso. Cada generación tiene que vivir con los desafíos que la historia de entrega, y no podemos hacer frente a estos retos por la evasión. Si podemos mantener nuestros esfuerzos ahora, tenemos la mejor oportunidad en décadas de construcción de una paz segura. Es por eso que me reuní con el Secretario General Gorbachov, el año pasado, y es por eso que estamos hablando a los soviéticos de hoy, la negociación - si el Congreso nos va a apoyar - a partir de la fuerza.

Queremos hacer de este mundo un mundo más pacífico. Queremos reducir las armas. Queremos que los acuerdos que realmente disminuyen el peligro nuclear. Nosotros no sólo queremos ceremonias de firma y fotografías en color de los líderes brindando con champán. Queremos más. Queremos que los acuerdos reales, acuerdos que realmente funcionan, sin hacer trampa.Queremos poner fin a las políticas estatales de intimidación, amenazas y la búsqueda constante por la dominación. Queremos una paz verdadera.

Nunca voy a pedir lo que no es necesario, nunca a luchar por lo que no es necesario. Pero necesito tu ayuda. Hemos llegado muy lejos en estos últimos cinco años, no vamos a fallar ahora. Vamos a mantener ese nivel fundamental de la fuerza nacional, la unidad, y el propósito que ha llevado a la Unión Soviética a la mesa de negociaciones y nos ha dado esta oportunidad histórica para lograr reducciones reales de las armas nucleares y una oportunidad real de una paz duradera. Ese sería el mejor legado que podemos dejar para nuestros hijos y para sus hijos.

Gracias. Que Dios los bendiga y buenas noches.

DEFENSA & SEGURIDAD NACIONAL

Defensa Y Seguridad Nacional

23 de marzo 1983

Mis compatriotas estadounidenses, gracias por compartir su tiempo conmigo esta noche.

El tema que quiero discutir con usted, la paz y la seguridad nacional, es oportuno e importante. Oportuno, porque he llegado a una decisión que ofrece una nueva esperanza para nuestros hijos en el siglo 21, una decisión que voy a contar en pocos minutos. Y es importante porque hay una decisión muy grande que usted debe hacer por sí mismos. Este tema implica el deber más básico que cualquier presidente y cualquier parte de la gente, el deber de proteger y fortalecer la paz.

A principios de este año, presenté al Congreso un presupuesto de defensa que refleja mi mejor juicio de la mejor comprensión de los expertos y especialistas que me asesoren acerca de lo que nosotros y nuestros aliados debemos hacer para proteger a nuestro pueblo en los próximos años. Ese presupuesto es mucho más que una larga lista de números, por detrás de todos los números se encuentra la capacidad del país para evitar la mayor de las tragedias humanas y preservar nuestra forma de vida libre en un mundo a veces peligroso. Es parte de un cuidadoso plan a largo plazo para hacer fuerte a Estados Unidos otra vez después de muchos años de descuido y errores.

Nuestros esfuerzos para la reconstrucción de las defensas de Estados Unidos y fortalecer la paz comenzó hace 2 años cuando pedimos un aumento importante en el programa de defensa. Desde entonces, la cantidad de los aumentos que propuso por primera vez se ha reducido a la mitad, a través de mejoras en la gestión y la contratación y otros ahorros.

La solicitud de presupuesto que se encuentra ahora ante el Congreso se ha reducido a los límites de seguridad. Reducciones más profundas no puede hacerse sin poner en grave peligro la seguridad de la nación. La elección depende de los hombres y mujeres que hemos elegidos para el Congreso, y eso significa que la elección depende de ti.

Esta noche, quiero explicar lo que este debate tiene que ver con la defensa y por qué estoy convencido de que el presupuesto ante el Congreso es necesario, responsable y digno de su apoyo. Y yo quiero ofrecer una esperanza para el futuro.

Pero primero, permítanme decir lo que el debate no es acerca de la defensa.No se trata de pasar la aritmética. Yo sé que en las últimas semanas usted ha sido bombardeado con cifras y porcentajes. Algunos dicen que sólo necesitan un aumento del 5 por ciento en los gastos de defensa. El presupuesto alterno llamado el respaldo de los liberales en la Cámara de Representantes reduciría la cifra de 2 a 3 por ciento, reducir nuestro gasto de defensa por $ 163 mil millones durante los próximos 5 años. El problema con todos estos números es que nos dicen poco sobre el tipo de programa de defensa de Estados Unidos o de las necesidades de los beneficios y la seguridad y la libertad que nuestro esfuerzo de defensa compra para nosotros.

Lo que parece haberse perdido en todo este debate es la simple verdad de cómo un presupuesto de defensa se llega a. No se hace con la decisión de pasar una cierta cantidad de dólares. Esas voces que se escucharon en ocasiones la carga que el gobierno está tratando de resolver un problema de seguridad por tirar el dinero en él no son más que ruido basado en la ignorancia. Se empieza por considerar lo que debe hacerse para mantener la paz y revisar todas las posibles amenazas contra nuestra seguridad. A continuación, una estrategia para fortalecer la paz y la defensa contra esas amenazas debe ser acordado. Y, por último, nuestro sistema de defensa debe ser evaluado para ver lo que es necesario para proteger contra cualquier o todas las posibles amenazas. El costo de la realización de estos objetivos se alcanzaron, y el resultado es el presupuesto para la defensa nacional.

No hay manera lógica que se puede decir, vamos a pasar x miles de millones de dólares menos. Sólo se puede decir, qué parte de nuestras medidas de defensa creemos que podemos hacer sin y aún así tener la seguridad contra todas las contingencias? Cualquier persona en el Congreso que aboga por un porcentaje o una reducción específica de dólares en gastos de defensa debe ser para decir qué parte de nuestras defensas se eliminaría, y él debe ser lo suficientemente franco como para reconocer que sus recortes significa cortar compromisos con nuestros aliados o invitar a una mayor riesgo o ambos.

La política de Defensa de los Estados Unidos se basa en una premisa simple: Los Estados Unidos no se inicia peleas. Nunca seremos un agresor.Mantenemos nuestra fuerza con el fin de disuadir y defenderse de la agresión-para preservar la libertad y la paz.

Desde los albores de la era atómica, hemos tratado de reducir el riesgo de una guerra por mantener un fuerte elemento de disuasión y buscando el control de armas real. "La disuasión" significa simplemente esto: asegurarse de que cualquier adversario que piensa en atacar a los Estados Unidos o nuestros aliados o nuestros intereses vitales, llega a la conclusión de que los riesgos a él superan a los beneficios potenciales. Una vez que entiende que, no va a atacar. Nosotros mantenemos la paz a través de nuestra fuerza, la única debilidad invita a la agresión.

Esta estrategia de la disuasión no ha cambiado. Todavía funciona. Pero lo que se necesita para mantener la disuasión ha cambiado. Se tomó una clase de la fuerza militar para disuadir un ataque cuando tuvimos las armas nucleares mucho más que cualquier otro poder, sino que toma otro tipo ya que los soviéticos, por ejemplo, tienen armas nucleares lo suficientemente precisos y de gran alcance para destruir prácticamente todos nuestros misiles en el suelo. Ahora bien, esto no quiere decir que la Unión Soviética tiene la intención de hacernos la guerra. Tampoco creo que una guerra es inevitable, sino todo lo contrario. Pero, ¿qué hay que reconocer es que nuestra seguridad se basa en estar preparado para cumplir con todas las amenazas.

Hubo un momento en el que depende de fuertes costeros y baterías de artillería, ya que, con el armamento de ese día, cualquier ataque tendría que haber llegado por mar. Bueno, este es un mundo diferente, y nuestras defensas deben basarse en el reconocimiento y el conocimiento de las armas que poseen otras naciones en la era nuclear.

No podemos darnos el lujo de creer que nunca se verá amenazada. Ha habido dos guerras mundiales en mi vida. Nosotros no los de inicio y, de hecho, hizo todo lo posible para evitar verse envuelto en ellos. Pero no estaban preparados para los dos. Si hubiéramos estado mejor preparados, la paz podría haber sido preservada.

Durante 20 años la Unión Soviética se ha ido acumulando un enorme poder militar. Ellos no se detuvo cuando sus fuerzas superado todos los requisitos de una capacidad defensiva legítima. Y no se han detenido ahora. Durante la última década y media, los soviéticos han construido un inmenso arsenal de nuevas armas nucleares estratégicas-las armas que pueden atacar directamente a Estados Unidos.

A modo de ejemplo, los Estados Unidos presentó su último nuevo misil balístico intercontinental, el Minute Man III en 1969, y ahora estamos desmantelando nuestros mayores, incluso misiles Titan. Pero, ¿qué ha hecho la Unión Soviética en estos años intermedios? Pues bien, desde 1969 la Unión Soviética ha construido cinco nuevas clases de ICBM, y mejorado estos ocho veces Como resultado, sus misiles son mucho más potente y preciso de lo que eran hace varios años, y que continúan desarrollando más, mientras que los nuestros son cada vez más obsoleto.

Lo mismo ha sucedido en otras áreas. Durante el mismo período, la Unión Soviética construyó 4 nuevas clases de submarinos y misiles balísticos lanzados desde submarinos con misiles más de 60 nuevas. Hemos construido 2 nuevos tipos de misiles de submarinos y de hecho se retiraron 10 submarinos de las misiones estratégicas. La Unión Soviética construyó más de 200 nuevos bombarderos Backfire, y su atacante marca Blackjack nueva está ahora en desarrollo. No hemos construido un nuevo bombardero de largo alcance desde nuestra B-52 fueron desplegados alrededor de un cuarto de siglo atrás, y ya hemos retirado varios cientos de ellos debido a la vejez. De hecho, a pesar de lo que muchos piensan, nuestras fuerzas estratégicas sólo cuesta alrededor de 15 por ciento del presupuesto de defensa.

Otro ejemplo de lo que ha pasado: en 1978 los soviéticos tenían 600 misiles de alcance intermedio nucleares basados en tierra y comenzaron a agregar el SS-20-una nueva, de alta precisión, misiles móviles con 3 cabezas. No tuvimos ninguno. Desde entonces, los soviéticos han fortalecido su liderazgo. A finales de 1979, cuando el líder soviético Brezhnev declaró "un equilibrio existe ahora", los soviéticos tenían más de 800 cabezas nucleares.Todavía no tenía ninguno. Hace un año este mes, el señor Brezhnev prometió una moratoria o congelamiento, el SS-20 de despliegue. Pero en agosto pasado, sus 800 cabezas nucleares se había convertido en más de 1.200. Todavía no tenía ninguno. Algunos de congelación. En este momento el ministro de Defensa soviético Ustinov anunció la "paridad aproximada de fuerzas sigue existiendo." Pero los soviéticos siguen agregando un promedio de 3 nuevas ojivas a la semana, y ahora tiene 1.300. Estas cabezas pueden alcanzar sus objetivos en cuestión de pocos minutos. Todavía no tienen ninguno. Hasta el momento, parece que la definición soviética de la paridad es un cuadro de puntuación de 1.300 a nada, a su favor.

Así, junto con nuestros aliados de la OTAN, hemos decidido en 1979 para desplegar nuevas armas, a partir de este año, como un elemento de disuasión a su SS-20 y como un incentivo a la Unión Soviética a nuestro encuentro en serias negociaciones sobre control de armas. Vamos a empezar que el despliegue a finales de este año. Al mismo tiempo, sin embargo, estamos dispuestos a cancelar el programa si los soviéticos se desmantele la suya. Esto es lo que hemos llamado un plan de cero-cero. Los soviéticos se encuentran ahora en la mesa de negociaciones-y creo que es justo decir que sin los despliegues planeados, no estaría allí.

Ahora vamos a considerar las fuerzas convencionales. Desde 1974 los Estados Unidos ha producido 3.050 aviones de combate táctico. Por el contrario, la Unión Soviética se ha producido el doble. Cuando nos fijamos en los submarinos de ataque, los Estados Unidos ha producido 27, mientras que la Unión Soviética ha producido 61. Para los vehículos blindados, incluyendo tanques, hemos producido 11.200. La Unión Soviética ha producido 54.000-casi 5 a 1 en su favor. Por último, con la artillería, que hemos producido 950 lanzadores de artillería y cohetes, mientras que los soviéticos han producido más de 13.000-la asombrosa cifra de 14-a-1 relación.

Hubo un momento en el que fueron capaces de compensar los números superiores soviéticos con mayor calidad, pero en la actualidad se están construyendo armas tan sofisticadas y modernas como la nuestra.

Mientras que los soviéticos han aumentado su poder militar, han sido animados a extender ese poder. Ellos están extendiendo su influencia militar en formas que desafían directamente a nuestros intereses vitales y los de nuestros aliados.

Las siguientes fotografías aéreas, la mayoría de ellos en secreto hasta ahora, ilustran este punto en un área crucial muy cerca de casa: América Central y la Cuenca del Caribe. No son espectaculares fotografías. Pero creo que ayudará a darle una mejor comprensión de lo que estoy hablando.

Este servicio de recolección de inteligencia soviético, a menos de cien millas de nuestra costa, es el más grande de su tipo en el mundo. Los acres y acres de campos de antenas y monitores de inteligencia están dirigidos a las principales instalaciones militares de Estados Unidos y las actividades sensibles. La instalación en Lourdes, Cuba, está tripulado por 1.500 técnicos soviéticos. Y la estación terrestre de satélites permite la comunicación instantánea con Moscú. Este 28 millas cuadradas de las instalaciones ha crecido en más del 60 por ciento en el tamaño y capacidad en la última década.

En el oeste de Cuba, vemos que este campo de aviación militar y su complemento de la actual, construido por los soviéticos Mig-23 avión. La Unión Soviética se utiliza este campo de aviación de Cuba por sus propias misiones de reconocimiento de largo alcance. Y a principios de este mes, dos modernos aviones de guerra antisubmarina Soviética comenzó a operar de la misma. Durante los últimos 2 años, el nivel de las exportaciones de armas soviéticas a Cuba sólo puede ser comparado con los niveles alcanzados durante la crisis de los misiles en Cuba hace 20 años.

Esta tercera foto, que es el único en esta serie que ya ha sido hecho público, muestra el hardware militar soviética que ha hecho su camino a América Central. Este campo de aviación, con sus 8 MI-helicópteros, cañones antiaéreos, y los sitios protegidos de combate es uno de una serie de instalaciones militares en Nicaragua, que ha recibido equipos Soviética canalizado a través de Cuba, y refleja la acumulación masiva de militares pasando en ese país.

En la pequeña isla de Granada, en el extremo sur de la cadena del Caribe, los cubanos, con el financiamiento y el apoyo soviético, se encuentran en el proceso de construcción de un aeródromo con una pista de 10.000 pies.Granada no tiene ni siquiera una fuerza aérea. A quién va dirigido? El Caribe es un paso muy importante para nuestro comercio internacional y las líneas de comunicación militares. Más de la mitad de todas las importaciones petroleras estadounidenses ahora pasan por el Caribe. La rápida acumulación del potencial militar de Granada no está relacionada con ninguna amenaza concebible para esta isla de menos de 110.000 personas y en total contradicción con el modelo de otros Estados del Caribe Oriental, la mayoría de los cuales están desarmados.

La militarización soviético-cubana de Granada, en definitiva, sólo puede ser visto como la proyección del poder en la región. Y es en esta importante área económica y estratégica que estamos tratando de ayudar a los gobiernos de El Salvador, Costa Rica, Honduras y los demás en sus luchas por la democracia contra las guerrillas apoyadas por Cuba y Nicaragua.

Estas imágenes sólo cuentan una parte pequeña de la historia. Me gustaría poder mostrar más sin poner en peligro nuestras fuentes de inteligencia más sensibles y métodos. Pero la Unión Soviética también está apoyando las fuerzas militares cubanas en Angola y Etiopía. Tienen bases en Etiopía y Yemen del Sur, cerca de los campos petroleros del Golfo Pérsico. Se han apoderado del puerto que se construyó en la bahía de Cam Ranh en Vietnam. Y ahora, por primera vez en la historia, la Marina soviética es una fuerza a tener en cuenta en el Pacífico Sur.

Algunas personas pueden preguntar: ¿los soviéticos nunca usar su poder militar formidable? Bueno, de nuevo, ¿podemos darnos el lujo de creer que no lo hará? No es Afganistán. Y en Polonia, los soviéticos les niega la voluntad del pueblo y, al hacerlo, ha demostrado al mundo cómo su poder militar también podría ser utilizado para intimidar.

El hecho final es que la Unión Soviética es la adquisición de lo que sólo puede ser considerada como una fuerza militar ofensiva. Ellos han seguido para construir misiles balísticos intercontinentales, mucho más de lo que pueda necesitar simplemente para disuadir un ataque. Sus fuerzas convencionales son entrenados y equipados, no tanto para defenderse de un ataque, ya que son ofensivas para permitir repente, por sorpresa de los suyos.

Nuestros aliados de la OTAN han asumido una carga de una gran defensa, incluyendo el servicio militar obligatorio en la mayoría de los países. Estamos trabajando con ellos y nuestros amigos alrededor del mundo para hacer más.Nuestra estrategia defensiva significa que tenemos que las fuerzas militares que se pueden mover muy rápidamente, las fuerzas que están capacitados y listos para responder a cualquier emergencia.

Cada elemento de nuestro de nuestro programa de defensa de los barcos, los tanques, los aviones, los fondos para la formación y piezas de recambio de está destinada a uno tan importante propósito: mantener la paz. Por desgracia, una década de dejar de lado nuestras fuerzas militares habían puesto en duda nuestra capacidad para hacer eso.

Cuando asumí el cargo en enero de 1981, yo estaba horrorizada por lo que encontré: los aviones norteamericanos que no podían volar, y los barcos americanos que no podía navegar por falta de repuestos y personal capacitado y suficiente de combustible y municiones para el entrenamiento esencial. El resultado inevitable de todo esto fue la baja moral en nuestras Fuerzas Armadas, la dificultad en el reclutamiento de los más brillantes jóvenes estadounidenses a llevar el uniforme, y la dificultad para convencer a nuestro personal militar con más experiencia para quedarse.

Hubo una verdadera cuestión de lo bien que podríamos enfrentar una crisis.Y era obvio que teníamos que empezar un programa de modernización importante para asegurar que podría disuadir la agresión y preservar la paz en los próximos años.

Nos tuvimos que cambiar de inmediato para mejorar la preparación básica y la capacidad de resistencia de nuestras fuerzas convencionales, por lo que conocer y por lo tanto, podría ayudar a determinar una crisis. Hemos tenido que compensar los años perdidos de inversión por parte de seguir adelante con un plan a largo plazo para preparar nuestras fuerzas para hacer frente a las capacidades militares de nuestros adversarios estaban en vías de desarrollo para el futuro.

Sé que todos ustedes quieren la paz, y yo también sé también que muchos de ustedes creen seriamente que un congelamiento nuclear sería la causa de la paz. Sin embargo, la congelación de ahora nos hacen menos, no más, seguro y aumentar la que, no reducir, los riesgos de guerra. Sería en gran medida imposible de verificar, y socavaría gravemente las negociaciones sobre reducción de armas. Sería premiar a los soviéticos por su escalada militar masiva, mientras que nos impide la modernización de nuestro envejecimiento y las fuerzas cada vez más vulnerables. Con su margen actual de superioridad, ¿por qué están de acuerdo en la reducción de armas a sabiendas de que se nos prohibió la captura de arriba?

Créeme, no fue agradable para alguien que había llegado a Washington decidido a reducir el gasto público, pero teníamos que seguir adelante con la tarea de reparar las defensas, o íbamos a perder nuestra capacidad para disuadir el conflicto, ahora y en el futuro. Teníamos que demostrar a cualquier adversario que la agresión no podría tener éxito, y que la única solución real era sustancial, equitativa, y los brazos efectivamente verificables de reducción de la clase que estamos trabajando por ahora en Ginebra.

Gracias a su gran apoyo, y el apoyo de ambos partidos del Congreso, empezamos a cambiar las cosas. Ya estamos viendo algunos resultados muy alentadores. Calidad de contratación y la retención son graduados de la escuela hasta drásticamente-más altos están optando por la carrera militar, y el personal de carrera con más experiencia están optando por quedarse.Nuestros hombres y mujeres en uniforme por fin a encontrar las herramientas y la capacitación que necesitan para hacer su trabajo.

Pregunte a su alrededor hoy en día, especialmente entre nuestros jóvenes, y creo que usted encontrará una nueva actitud hacia el servicio a su país.Esto refleja más que sólo una mejor remuneración, equipo y liderazgo.Usted, el pueblo estadounidense, han enviado una señal a estos jóvenes que, una vez más un honor vestir el uniforme. Eso no es algo que se mide en un presupuesto, pero es una parte muy real de la fuerza de nuestra nación.

Nos llevará más tiempo para construir el tipo de equipo que necesitamos para mantener la paz en el futuro, pero hemos hecho un buen comienzo.

No hemos construido un nuevo bombardero de largo alcance durante 21 años. Ahora estamos construyendo el B-1. No había puesto en marcha un nuevo submarino estratégico para 17 años. Ahora estamos construyendo un submarino Trident de un año. Nuestros misiles con base en tierra están cada vez más amenazado por los numerosos enorme, nuevo misil balístico intercontinental soviético. Estamos determinando la forma de resolver ese problema. Al mismo tiempo, estamos trabajando en el START y negociaciones INF con el objetivo de lograr importantes reducciones de los arsenales nucleares estratégicos e intermedios de ambas partes.

También hemos empezado la modernización muy necesaria de nuestras fuerzas convencionales. El Ejército está recibiendo su nuevo tanque por primera vez en 20 años. La Fuerza Aérea se está modernizando. Estamos reconstruyendo nuestra Armada, que se redujo de cerca de un millar de barcos a finales de los años 1960 a 453 durante el 1970. Nuestra nación necesita una armada superior a apoyar a nuestras fuerzas militares y los intereses vitales en el extranjero. Ahora estamos en el camino hacia el logro de una armada de 600 buques y el aumento de las capacidades anfibias de nuestros infantes de marina, que ahora están al servicio de la causa de la paz en el Líbano. Y estamos construyendo una capacidad real para ayudar a nuestros amigos en la vital importancia del Océano Índico y la región del Golfo Pérsico.

Esto se suma a un gran esfuerzo, y no es barato. Llega en un momento en que hay muchas otras presiones en nuestro presupuesto, y cuando el pueblo estadounidense ya han tenido que hacer grandes sacrificios durante la recesión. Pero no hay que dejarse engañar por aquellos que hacen la defensa, una vez más el chivo expiatorio del presupuesto federal.

El hecho es que en las últimas décadas hemos visto un cambio dramático en cómo gastamos el dinero de los contribuyentes. Ya en 1955, los pagos a los individuos se constituyen sólo alrededor del 20 por ciento del presupuesto federal. Durante casi tres décadas, estos pagos cada vez mayores y, este año, representarán el 49 por ciento del presupuesto. Por el contrario, en 1955, la defensa tuvo más de la mitad del presupuesto federal. En 1980 este gasto se había reducido a un mínimo de 23 por ciento. Incluso con el aumento que estoy solicitando este año, la defensa sigue siendo ascenderá a sólo el 28 por ciento del presupuesto.

Las convocatorias de recortar el presupuesto de defensa vienen en la aritmética agradable, sencillo. Son el mismo tipo de conversación que llevó a las democracias a descuidar sus defensas en la década de 1930 e invitó a la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. No debemos permitir que ese capítulo triste de la historia se repite a través de la apatía o negligencia.

Es por eso que estoy hablando con ustedes esta noche para instar a decirles a sus senadores y congresistas que usted sabe que debe seguir para restaurar nuestras fuerzas militares. Si nos paramos a mitad de camino, vamos a enviar una señal de decadencia, de la voluntad disminuida, a los amigos y adversarios por igual. La gente libre debe voluntariamente a través del debate abierto y medios democráticos, frente al desafío que plantean los totalitarios por obligación. Todo depende de nosotros, en nuestro tiempo, a elegir y elegir sabiamente entre la tarea difícil, pero necesaria para preservar la paz y la libertad y la tentación de ignorar nuestro deber y ciegamente esperar lo mejor, mientras que los enemigos de la libertad se fortalecen día a día.

La solución está dentro de nuestro alcance. Pero para llegar a él, simplemente no hay otra alternativa que continuar este año, en este presupuesto, para proporcionar los recursos que necesitamos para preservar la paz y la garantía de nuestra libertad.

Ahora, hasta el momento esta noche, he compartido con ustedes mis ideas sobre los problemas de seguridad nacional que debemos afrontar juntos. Mis predecesores en la Casa Blanca han aparecido antes en otras ocasiones para describir la amenaza que representa el poder soviético, y han propuesto medidas para hacer frente a esa amenaza. Pero desde el advenimiento de las armas nucleares, las medidas se han dirigido cada vez más hacia la disuasión de la agresión a través de la promesa de venganza.

Este enfoque de la estabilidad a través de amenaza ofensiva ha funcionado.Nosotros y nuestros aliados han tenido éxito en la prevención de una guerra nuclear durante más de tres décadas. En los últimos meses, sin embargo, mis asesores, incluyendo, en particular, la Junta de Jefes del Estado Mayor, han puesto de relieve la necesidad de salir de un futuro que se basa únicamente en represalia ofensivo para nuestra seguridad.

En el transcurso de estas discusiones, me he vuelto más y más profundamente convencido de que el espíritu humano debe ser capaz de elevarse por encima de tratar con otras naciones y los seres humanos, amenazando su existencia. El sentirse así, creo que debe examinar a fondo todas las oportunidades para reducir las tensiones y para la introducción de una mayor estabilidad en el cálculo estratégico de ambas partes.

Una de las contribuciones más importantes que podemos hacer es, por supuesto, para bajar el nivel de todas las armas, y en particular de armas nucleares. Estamos comprometidos en este momento en varias negociaciones con la Unión Soviética para lograr una reducción mutua de las armas. Que se informe a usted de una semana a partir de mañana mis pensamientos en ese aspecto. Pero permítanme decir que estoy totalmente comprometido con este curso.

Si la Unión Soviética se unirá a nosotros en nuestro esfuerzo para lograr la reducción de las armas principales que se han logrado estabilizar el equilibrio nuclear. Sin embargo, todavía será necesario contar con el espectro de la venganza, en la amenaza mutua. Y eso es un triste comentario sobre la condición humana. ¿No sería mejor salvar vidas que para vengarse? ¿No somos capaces de demostrar nuestras intenciones pacíficas mediante la aplicación de todas nuestras habilidades y nuestro ingenio para lograr una estabilidad duradera de verdad? Creo que somos. De hecho, debemos hacerlo.

Después de cuidadosas consultas con mis asesores, incluidos los Jefes de Estado Mayor, creo que hay una manera. Permítanme compartir con ustedes una visión de futuro que ofrece esperanza. No es que nos embarcamos en un programa para contrarrestar la amenaza increíble misiles soviéticos con medidas que están a la defensiva. Volvamos a las verdaderas fuerzas de la tecnología que generaron nuestra gran base industrial y que nos han dado la calidad de vida que disfrutamos hoy en día.

¿Qué pasa si la gente libre podría vivir con la certeza de que su seguridad no se basaba en la amenaza de inmediatas represalias de EE.UU. para impedir un ataque soviético, que podría interceptar y destruir misiles balísticos estratégicos antes de llegar a nuestro propio suelo o la de nuestros aliados?

Sé que esto es una tarea formidable, técnica, que no puede llevarse a cabo antes de finales de este siglo. Sin embargo, la tecnología actual ha alcanzado un nivel de sofisticación que es razonable para nosotros para comenzar este esfuerzo. Se necesitarán años, probablemente décadas de esfuerzos en muchos frentes. Habrá fracasos y contratiempos, al igual que habrá éxitos y avances. Y a medida que avancemos, debemos seguir siendo constante en preservar la disuasión nuclear y el mantenimiento de una sólida capacidad de respuesta flexible. Pero no vale la pena cada inversión necesaria para liberar al mundo de la amenaza de una guerra nuclear?Sabemos que es.

Mientras tanto, se continuará con reducciones reales de las armas nucleares, negociando desde una posición de fuerza que sólo puede garantizarse mediante la modernización de nuestras fuerzas estratégicas. Al mismo tiempo, debemos tomar medidas para reducir el riesgo de un conflicto militar convencional escalada de una guerra nuclear mediante la mejora de nuestras capacidades no nucleares.

América posee ahora la tecnología para lograr mejoras muy significativas en la efectividad de nuestras fuerzas convencionales, no nucleares.Continuando con valentía, con estas nuevas tecnologías, podemos reducir significativamente cualquier incentivo que la Unión Soviética puede tener que amenazar a un ataque contra Estados Unidos o sus aliados.

Mientras tratamos de conseguir nuestro objetivo de las tecnologías de defensa, reconocemos que nuestros aliados confiar en nuestra capacidad ofensiva estratégica para impedir los ataques contra ellos. Sus intereses vitales y los nuestros están inextricablemente unidos. Su seguridad y la nuestra son uno. Y no hay cambio en la tecnología puede o va a alterar esa realidad. Debemos y deberá seguir cumpliendo con nuestros compromisos.

Que reconocen claramente que los sistemas defensivos tienen limitaciones y plantean ciertas dificultades y ambigüedades. Si se combina con sistemas ofensivos, que puede ser visto como el fomento de una política agresiva, y nadie quiere eso. Pero con estas consideraciones en mente, hago un llamamiento a la comunidad científica en nuestro país, los que nos dio las armas nucleares, para convertir sus talentos a la causa de la humanidad y la paz mundial, que nos dé los medios para rendir las armas nucleares impotentes y obsoletas.

Esta noche, en consonancia con nuestras obligaciones del tratado ABM y el reconocimiento de la necesidad de intensificar las consultas con nuestros aliados, estoy tomando un primer paso importante. Estoy realizando un esfuerzo integral e intensivo para definir una investigación a largo plazo y el programa de desarrollo para empezar a lograr nuestro objetivo final de eliminar la amenaza planteada por los misiles nucleares estratégicos. Esto podría allanar el camino para las medidas de control de armas para eliminar las propias armas. Buscamos ni la superioridad militar o las ventajas políticas. Nuestro único propósito-una cuota de todas las personas-es buscar maneras de reducir el peligro de guerra nuclear.

Conciudadanos, esta noche estamos lanzando un esfuerzo que encierra la promesa de cambiar el curso de la historia de la humanidad. Habrá riesgos, y los resultados toman tiempo. Pero creo que podemos hacerlo. Al cruzar este umbral, pido sus oraciones y su apoyo.

Gracias, buenas noches y que Dios los bendiga.